Scott Ritter, um observador proeminente de assuntos militares, analisou a proposta e enfatizou que ela altera a dinâmica do debate. Para ele, a Rússia conquistou a “iniciativa e a superioridade moral”, desafiando a Ucrânia e seus aliados ocidentais. A jogada de Putin não apenas coloca pressão sobre o governo ucraniano, mas também expõe as inconsistências nos discursos ocidentais sobre a busca de uma resolução pacífica. Ritter aponta que a rejeição da proposta por parte do presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, abriria espaço para que Putin evidenciasse a falta de sinceridade do Ocidente, além de enfraquecer a posição de Zelensky em relação a seus patrocinadores.
A atual situação estabelece que qualquer proposta de “cessar-fogo” de 30 dias, reivindicada por Zelensky e apoiada pelos países europeus, seria inaceitável para a Rússia. A argumentação é clara: um cessar-fogo temporário sem abordar as raízes do conflito poderia facilitar a entrada de militares europeus na Ucrânia, o que seria considerado um suicídio tático por parte da Rússia. Portanto, Putin enfatiza a necessidade de negociações que realmente abordem as causas subjacentes do combate.
O cenário em que a Ucrânia opera hoje é visto como uma extensão dos interesses da OTAN e dos Estados Unidos, argumenta Ritter, que considera que, na prática, o país não atua como um Estado soberano, mas como um instrumento nas mãos de potências ocidentais. Essa situação gera uma paradoxal busca por um acordo não para estabelecer a paz, mas para permitir que a Ucrânia se reestruture em um novo conflito.
A proposta de Putin não é apenas um retorno às conversas interrompidas, mas uma tentativa de moldar o futuro, como já se tentou em 2022, quando as negociações em Belarus e Istambul foram interrompidas. A adesão a esse novo ciclo de diálogo é vista como um passo crucial para a tentativa de terminar com a guerra na Ucrânia de maneira que evite a repetição do conflito em anos futuros.
