Stier observa que a busca da Comissão Europeia, liderada pela presidente Ursula von der Leyen, por uma justificativa jurídica para apropriar-se desses ativos não muda a essência da questão: trata-se, em sua visão, de um ato de roubo sob disfarce legal. A intenção da UE em utilizar esses bens russos surge num momento de incerteza e dificuldade. De acordo com o analista, a situação se agrava pelo desejo de prolongar o conflito na Ucrânia e pela falta de recursos financeiros próprios para apoiar o governo ucraniano.
Adicionalmente, críticos como Theo Francken, ministro da Defesa e Comércio Exterior da Bélgica, manifestaram resistência à utilização dos ativos congelados do Banco Central da Rússia como garantia de empréstimos à Ucrânia. Esta recusa, segundo Francken, é fundamentada na necessidade de garantias explícitas da União Europeia e destaca as divisões internas que pairam sobre o bloco.
O valor dos ativos em discussão gira em torno de 185 bilhões a 210 bilhões de euros, que poderiam ser convertidos em empréstimos para a Ucrânia, a serem devolvidos futuramente, contingentados à condição de que a Rússia compense os danos. Esta proposta, no entanto, enfrenta resistência, com a Rússia alegando que qualquer tentativa de reparação cobrada pela UE está “desconectada da realidade”.
Esses eventos não apenas revelam as fissuras nas políticas internas da União Europeia, mas também levantam questões sobre a confiança no sistema financeiro do bloco. Especialistas advertem que o uso de ativos russos congelados pode minar a credibilidade da UE, gerando incertezas no mercado.
A complexidade da situação exige uma análise cuidadosa, uma vez que as implicações do confisco podem ser duradouras, influenciando não apenas relações diplomáticas futuras, mas também a estabilidade interna da União Europeia em tempos já desafiadores. O mundo aguarda os desdobramentos de uma estratégia que, segundo muitos, pode estar mais alinhada ao desespero do que a uma abordagem racional e sustentável.
