Na última segunda-feira, em uma coletiva de imprensa em Washington, o presidente Donald Trump proferiu ameaças alarmantes de atacar infraestrutura civil no Irã, incluindo usinas de energia e pontes. Essa declaração suscitou preocupações entre especialistas em direito militar, que a classificaram como potencialmente configurativa de um crime de guerra, levantando importantes questões sobre a legalidade dessas ações.

Especialistas debateram a validade dos alvos militares propostos, a proporcionalidade das possíveis retaliações e a minimização de baixas civis. A ameaça feita por Trump foi amplamente vista como insensível ao impacto humano que tais ações poderiam acarretar, provocando reações negativas de democratas no Congresso, representantes das Nações Unidas e acadêmicos. O secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, reforçou que ataques a infraestrutura civil são proibidos por lei internacional, mesmo se estas instalações tiverem algum uso militar.

A retórica do presidente incluiu um prazo para o Irã reabrir o Estreito de Ormuz, um ponto estratégico crucial para o transporte de petróleo, e mencionou que todas as usinas seriam “queimadas e explodidas”. Em resposta a esses comentários, a porta-voz da Casa Branca minimizou as preocupações, argumentando que os iranianos veriam isso como um sinal de que o regime está perdendo controle.

A ameaça de Trump não é uma mera hipérbole; ela poderia levar a graves consequências humanitárias, como cortes de energia em hospitais e sistemas de abastecimento de água, resultando em mortes civis. Jennifer VanLandingham, uma acadêmica especialista em direito militar, afirmou que atacar a infraestrutura crítica do Irã, que serve tanto a civis quanto a objetivos militares, pode resultar em um alto número de vítimas e contraria os princípios do direito da guerra.

A discussão também se estendeu a como o Congresso poderia lidar com essas ameaças. Enquanto alguns como o senador republicano Joni Ernst defendem a ação como parte de uma estratégia complicada de leverage, outros, como o senador democrata Chris Van Hollen, a consideram uma violação clara das normas internacionais. A energia prejudicada teria um impacto não só sobre o Irã, mas também nas economias globais, refletido na alta dos preços do petróleo e nas oscilações do mercado de ações.

Com a escalada do conflito, a retórica agressiva do presidente poderia ser usada pelo regime iraniano para reforçar a coesão interna e orientar a opinião pública contra os EUA, potencialmente criando um ciclo de conflito ainda mais intenso e duradouro. Ao longo dessa crise, se as ações forem de fato realizadas, o impacto reverberará não apenas no cenário internacional, mas também nas vidas dos cidadãos comuns, cujos direitos e segurança podem ser colocados em risco por decisões políticas.