A equipe de defesa de Trump alegava que, por ser presidente na época dos acontecimentos, ele teria imunidade nos processos judiciais relacionados às ações que levaram ao tumulto, incluindo as declarações feitas no comício para seus apoiadores no dia do ataque. No entanto, a maioria do colegiado afirmou que Trump poderia tentar reivindicar imunidade novamente no caso mais tarde, mas não nesse estágio inicial.
A decisão representa um revés significativo para Trump em sua tentativa de se defender das acusações de que ele teria conspirado para anular os resultados das eleições de 2020. Seus advogados argumentam que ele também tem direito à imunidade executiva e preparam uma argumentação semelhante para suas atividades pós-eleitorais, questionando se estas estariam dentro do escopo de seus deveres oficiais como presidente.
De acordo com o parecer do tribunal publicado nesta sexta-feira, a imunidade seria aplicável apenas em certos tipos de ações civis, e não em processos criminais. O caso foi avaliado por uma turma de quatro magistrados, não pelo colegiado completo.
O juiz que preside a corte, Sri Srinivasan, afirmou em sua decisão que Trump não teria direito à imunidade nos processos civis se estivesse atuando como candidato à reeleição durante os eventos em questão. O tribunal rejeitou a alegação proposta pelos advogados de Trump de que sempre que um presidente em exercício fala sobre assuntos de interesse público, isso seria qualificado como um ato oficial, independentemente de sua condição de candidato.
O porta-voz de Trump, Steven Cheung, disse em comunicado que a decisão foi “limitada, restrita e processual”. Enquanto isso, Joe Sellers, um dos principais advogados do grupo que processa Trump, disse em outro comunicado que eles esperam prosseguir com o caso.
Os advogados de Trump têm a opção de apelar à bancada completa da corte para reconsiderar a decisão ou pedir a intervenção da Suprema Corte dos EUA. Enquanto isso, o republicano, que lidera as primárias republicanas para as eleições do ano que vem, deve continuar lutando contra os processos civis movidos por policiais e membros democratas do Congresso, caso eles cheguem a julgamento.
Srinivasan deixou claro que o tribunal não estava decidindo sobre a questão central da responsabilidade de Trump pelo ataque de 6 de janeiro, e sinalizou possíveis ações futuras, incluindo a alegação de Trump de que suas atividades pós-eleitorais estavam protegidas pela Primeira Emenda, que versa sobre liberdade de expressão.
Em agosto, Trump foi indiciado por supostamente interferir nas eleições pelo escritório do advogado especial John “Jack” Smith. Ele é acusado de ter promovido falsas alegações de fraude eleitoral e ter direcionado seus apoiadores ao Capitólio para tentar obstruir a certificação da eleição pelo Congresso. Trump se declarou inocente e o julgamento está marcado para 4 de março.
Nos casos civis, o juiz distrital dos EUA, Amit Mehta, rejeitou a alegação de imunidade em uma decisão de fevereiro de 2022, concluindo que as ações e discursos pós-eleitorais de Trump faziam parte de um esforço para permanecer no poder, o que não era considerado uma função presidencial.
O Departamento de Justiça apresentou uma petição afirmando que a posição do governo dos EUA era de que uma alegação de incitação à “violência privada iminente” não estava protegida pela Primeira Emenda e não fazia parte dos deveres de um presidente, portanto Trump não poderia obter imunidade nesse estágio.
-
-
-
-
